近來，南都接到消費者反映，包含韓都衣舍、江南布衣、太平鳥、真維斯、GXG等多家國產(chǎn)聞名服裝品牌的官方旗艦店從京東渠道上消失，海瀾之家官方旗艦店也只剩下為數(shù)不多型號的男鞋。南都記者統(tǒng)計，短短一個月內(nèi)，40多家服裝品牌從京東撤出(9月19日《南方都市報》)。

　　從商場經(jīng)濟的根本特征來看，商場主體對自己的運營活動理應有滿足的自在挑選權(quán)。服裝品牌要不要在某一個電商渠道上持續(xù)運營，這是其自在挑選權(quán)的重要內(nèi)容。但當撤出某一家電商渠道構(gòu)成了必定的規(guī)劃，不是區(qū)區(qū)幾家的做法，而是40多家服裝品牌的一起挑選時，這讓人不由反思：一條魚死了，可能是魚的問題;很多魚死了，很可能是水有問題。

　　這些商家為什么要撤出?理由無非有三：一是沒有贏利，無利可圖自然會“用腳投票”了;二是跟渠道協(xié)作不愉快或存在對立，“此處不留爺，自有留爺處”;三是外部施壓，不撤出就可能面對其他更為晦氣的丟失。但是從新聞報道的內(nèi)容能夠得知，這些撤出的商家品牌大都在相關渠道成績杰出，京東渠道本身也著重，最近并沒有出臺對服飾范疇商家晦氣的規(guī)則，相反還不斷出臺優(yōu)惠政策，給予商家多方面扶持。如果上述情況事實，那就只剩下第三種可能了。估量這也是我國電子商務研討中心主任曹磊剖析“不掃除有第三方經(jīng)過或明或暗的方法施加壓力，要求商家退出京東渠道”的原因了。

　　如果果真是因為外部施壓導致40多家服裝品牌撤出，那這一現(xiàn)象需求引起有關方面早重視、早重視、早解決。榜首，外部施壓給商家自主運營帶來了危害，這一危害短期內(nèi)可能會經(jīng)過某些補助或優(yōu)惠政策等得到必定的補償。但就商場拓寬而言，商家入駐的渠道不是越少越好，肯定是越多越好，否則也不會有“不要把雞蛋放在同一個籃子里”的說法。第二，商家撤出意味著消費者線上消費的挑選面被緊縮。渠道越會集，消費者對同一品牌的可挑選性就越小，且消費者挑選面的巨細直接決議了受惠度的巨細，二者呈正比。第三，現(xiàn)在占有適當商場份額的電商渠道并不多，當商家會集撤出其中之一，其他渠道的事務就相對更為會集，最終難免會構(gòu)成單個電商渠道獨占的局面。這種成果其實并晦氣于渠道之間的有序競賽。

　　缺乏競賽的商場不是真實的商場，而充斥歹意競賽的商場也不是健康的商場。為了保證商場健康有序開展，我國先后出臺了反不正當競賽法和反獨占法，這是標準商場開展的根本遵從。如反獨占法第6條規(guī)則：具有商場分配位置的運營者，不得亂用商場分配位置，掃除、約束競賽。去年初對外征求意見的反不正當競賽法修訂草案送審稿也添加規(guī)則：運營者不得使用相對優(yōu)勢位置，沒有正當理由，限制買賣相對方的買賣對象。雖然這一修訂草案還沒經(jīng)過，但如果上述40多家品牌撤出京東真是因為被第三方施壓所致，一旦查驗事實，則能夠根據(jù)反獨占法等相關法律法規(guī)予以處分。

　　40多家服裝品牌撤出京東渠道，在當今百家爭鳴的商場經(jīng)濟中僅僅很小的個案。但將之放到日趨激烈的電商渠道大戰(zhàn)中來看，又不能不屑一顧。應將其作為電商競賽的新動態(tài)來監(jiān)管、查實、應對，不能任其開展而使商家權(quán)益受損、消費者權(quán)益受損。